古狄与诸夏，谁对现代汉族血统影响更大？

以往体质人类学证据可以观察到，长城沿线地区的古华北类型人群，相对于河南的古中原类型人群，明显更为接近现代华北汉族（事实上，日韩和华南汉族也是更接近古华北类型而不是古中原类型）。这种人类学特征是否可以被近期报道的古DNA印证呢？以往分子人类学工具和算法，往往无法获得较为理想的标准误值，让估算结果飘忽不定，可信度很低。此前，基于经典工具AdmixTools和admixR的计算结果，一直很难获得理想的标准误差（https://www.23mofang.com/community/60f055cfb10aba0006273c31）。

不久前，我介绍了Science主刊的创新型算法twigstats，可以获得更高可信性的混合估算结果。(https://www.23mofang.com/community/6791cf1e0ac10427faf53f05）。前段时间，部署了twigstats及其上下游工具，并测试了古华北类型庙子沟组和古中原类型汪沟组样本，对龙山时代平凉台等样本的血统影响，结果发现，庙子沟组对平凉台组的影响微乎其微，可见直到青铜前夜，中原地区仍然可能还是以本地仰韶文化底层血统为主（https://www.23mofang.com/community/679e17fa0ac10427faf825b2）。当然，最新报道的仰韶村组的情况可能完全不同，去年一直比较忙，最近一年的数据刚刚下载下来，还有跑，稍后验证下。

刚刚，参考twigstats官方估算英格兰人的血统组成的案例（罗马帝国时代古人（拟代表土著的凯尔特系）和北欧铁器时代早期古人（拟代表入侵的盎格鲁-撒克逊系日耳曼语族）），计算了古华北类型庙子沟组（MZGM10）与古中原类型（WGM20）对现代北京汉族（CHB, NA18525）的潜在血统共享。通过多组建模运算，当前获得最佳se（standard error，标准误差）为0.036，比官方示例的0.175更低，可靠性相对更高，尽管还有必要尝试更多模型获取更理想的se值。此时，庙子沟组对现代北京人的潜在血统贡献是88%，而古中原类型汪沟组是12%，这与体质人类学的观察吻合度很高，即现代华北汉族更接近长城沿线地区的上古时代的古狄，而不是中原地区的土著族群。其他se值低于0.05的模型，混合估算结果都比较接近。

需要说明的是，上述模型，是一个非常理论化的模型，显然，古狄系族群和中原诸夏族群的混合显然不会是在一个节点一蹴而就完成的，从资料更为丰富的体质人类学证据观察，直到唐宋古中原人群的人类学特征与现代华北人还是有不小的差异，尽管相对于龙山时代要相似得多。更可能的情况是，青铜时代以来，古狄系统族群以及被胡系族群融合继续从长城沿线南下的古狄后裔，是不间断的渐渐南下融合，在初始阶段混合的相当不均匀（比如，龙山晚期，在太行山以东的豫东地区就没什么显著的影响，而豫西的仰韶村则可能情况就是相反的），但随着时间的推移，混合则越来越深入和均匀。